在工程建设项目中，跟踪审计和全过程造价咨询是两种重要的造价控制手段，二者目标一致，均旨在确保项目成本合理、合规、可控。然而，在实际操作中，由于职责分工、审核标准、信息不对称等因素，二者出具的审核结果可能出现不一致的情况。这种差异不仅影响项目决策，还可能引发争议，甚至影响工程进度和成本控制。因此，如何科学、高效地处理二者审核结果的不一致，成为项目管理中的重要课题。

本文将从原因分析、处理原则、解决路径三个方面展开探讨，并提出可行的解决方案，以期为工程建设项目提供参考。

1. 职责定位不同

跟踪审计通常由审计单位执行，侧重于合规性审查，关注资金使用是否合法、合规，是否符合国家及行业相关规定。而全过程造价咨询由造价咨询单位负责，侧重于经济性分析，关注成本控制、造价合理性及优化空间。二者目标不同，导致审核侧重点存在差异。

2. 审核标准与依据不同

跟踪审计可能更依赖政策法规、合同条款，强调程序合规性。

全过程造价咨询则更依赖市场行情、定额标准、工程量计算规则，强调经济合理性。

由于依据不同，二者对同一问题的判断可能出现分歧。

3. 信息不对称与沟通不畅

跟踪审计可能更关注资金流向、合同执行，而造价咨询更关注工程量、单价、变更。

如果双方信息共享不足，可能导致对同一问题的理解偏差，进而影响审核结果。

4. 专业视角差异

审计人员可能更关注风险防控、合规性，而造价咨询人员更关注成本优化、经济效益。

不同专业背景可能导致对同一问题的判断标准不同。

二、处理不一致结果的基本原则

面对审核结果的不一致，项目管理方应遵循以下原则，确保问题得到科学、合理的解决：

1. 合规优先原则

如果跟踪审计发现的问题涉及合规性风险（如合同违规、资金使用不当），应优先采纳审计意见，确保项目合法合规。

2. 经济合理原则

如果造价咨询提出的优化建议符合市场行情、定额标准，且不违反合规要求，可优先考虑其经济性分析，以提高成本控制效率。

3. 数据支撑原则

对于争议较大的问题，应重新核算数据，必要时引入第三方机构进行复核，确保结论客观公正。

4. 协同沟通原则

建立定期沟通机制，确保审计与造价咨询单位信息共享，减少因信息不对称导致的判断偏差。

1. 建立联合审核机制

在项目初期，明确跟踪审计与全过程造价咨询的职责边界，并建立联合审核小组，定期召开协调会议，确保双方信息同步。

对于重大争议问题，由项目管理方牵头，组织双方共同讨论，必要时邀请专家论证，形成一致意见。

2. 明确争议解决流程

第一步：内部协商，由双方单位先自行沟通，尝试达成一致。

第二步：项目管理方裁决，若协商未果，由业主或项目管理单位根据合规性、经济性综合判断。

第三步：第三方复核，若争议仍无法解决，可引入第三方造价咨询或审计机构进行独立复核，确保结论权威性。

3. 强化数据管理与信息化手段

建立统一的工程造价数据库，确保双方使用相同的数据来源（如市场单价、定额标准）。

利用BIM技术、造价管理软件等信息化手段，提高工程量计算、成本分析的准确性，减少人为误差。

4. 完善合同与管理制度

在合同中明确跟踪审计与全过程造价咨询的职责分工，避免权责交叉。

制定审核结果争议处理办法，规定争议解决流程、责任主体及时间节点，确保问题高效解决。

1. 项目背景

某地铁建设项目在施工过程中，跟踪审计单位发现某标段材料采购价格高于市场平均水平，认为存在资金使用不合理问题；而全过程造价咨询单位则认为该材料属于特殊规格，市场供应有限，价格偏高具有合理性。

2. 冲突点

审计方认为应重新招标，降低采购成本。

造价咨询方认为重新招标可能导致工期延误，且市场确实缺乏替代供应商。

3. 解决方案

联合核查：项目管理方组织双方共同调研市场，确认该材料确实存在供应限制。

优化方案：在确保合规的前提下，允许采用原供应商，但要求其提供价格优惠承诺，并加强后续成本监控。

结果：既保证了工程进度，又控制了成本，双方达成一致。

跟踪审计与全过程造价咨询的审核结果不一致是工程建设项目中的常见问题，但通过明确职责、加强沟通、数据支撑、科学决策，可以有效化解分歧，确保项目顺利推进。未来，随着数字化管理、智能化审核技术的普及，二者的协同效率将进一步提升，为工程造价管理提供更有力的保障。

项目管理方应持续优化管理机制，确保审计与造价咨询单位高效协作，最终实现合规、经济、高效的造价控制目标。